tag:blogger.com,1999:blog-5132257835690595923.post2561266649569080559..comments2023-12-09T09:44:56.867+01:00Comments on Tomsnakk: Du og jeg og dompapen...Tom Sudmann Therkildsenhttp://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5132257835690595923.post-1824356250183581242010-03-28T16:48:23.543+02:002010-03-28T16:48:23.543+02:00Hmm. Vel, her er jeg på tynn is - det må jeg innrø...Hmm. Vel, her er jeg på tynn is - det må jeg innrømme. Jeg har lest artikkelen i Dagbladet en gang til, og det forekommer meg at man der leser Lorentzen med en viss uvilje. F.eks. siteres han på denne setningen: At «medisinsk vitenskap har i dag kommet så langt at man ikke behøver å produsere egne sædceller eller egg for å reprodusere seg.» Igjen, jeg kjenner ikke konteksten her. Men hvis det er snakk om et par som ønsker barn (altså å reprodusere seg), vil meningen til setningen være avhengig av hvordan man tolker begrepet "eller" i setningen. Betyr det ett (og bare ett) av to, eller skal det bety det ene eller det andre (eller kanskje begge deler) - slik som i standard setningslogikk? I det første tilfellet er ikke påstanden nødvendigvis håpløs, i det andre tilfellet kan den være det. Et par som ønsker barn kan enten bruke mannens sædcelle og et egg fra en annen kvinne, eller de kan bruke kvinnens egg og sæd fra en annen mann. Begge deler er eksisterende teknologi.<br /><br />Eller vi kan diskutere begrepet "reproduksjon." Skal det tolkes i biologisk forstand eller skal det tolkes sosialt, altså i betydningen "å få barn."<br /><br />Mitt poeng med å vise til Kuhn er at hans teori er at forskning i seg selv er en sosial og normativ virksomhet, der begreper henter sin mening innenfor et større paradigme. Det samme begrepet kan ha et helt annet meningsinnhold utenfor dette paradigmet. Dette fenomenet kaller Kuhn for "inkommensurabilitet" - sikkert for å gjøre det ekstra flott. Men han har en rekke eksempler fra naturvitenskapene der ett og samme begrep betyr helt forskjellige ting innenfor ulike paradigmer.<br /><br />Det samme gjelder trolig også på tvers av disiplinene. Begrepet om "kjønn" er et strålende eksempel; det betyr neppe det samme for en biolog som for en litteraturviter. Større presisjon omkring eget faglige ståsted ville derfor trolig vært nyttig i denne diskusjonen - det var i grunnen mitt poeng.Tom Sudmann Therkildsenhttps://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5132257835690595923.post-40941255121606145392010-03-27T19:46:59.817+01:002010-03-27T19:46:59.817+01:00Tviler vel på at det eneste du vet om Lorentzen er...Tviler vel på at det eneste du vet om Lorentzen er at han ikke er biolog, Tom. Men la gå. Det er en grei måte å få satt strek på, om ikke annet.<br /><br />Jeg konstaterer at det som er presentert i den Dagbladartikkelen jeg viste til, er betenkelig likt det man får ut av pomo-generatoren:<br />http://www.elsewhere.org/pomo/<br /><br />Komplekst språk, joda. Brilliant? Neppe :-)<br /><br />God påske!<br /><br />Lasse/-Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5132257835690595923.post-15993139091490664662010-03-25T00:52:42.349+01:002010-03-25T00:52:42.349+01:00Jeg kan ikke nok om litteraturvitenskap til å bedø...Jeg kan ikke nok om litteraturvitenskap til å bedømme det spørsmålet. Og ikke kjenner jeg produksjonen til Lorentsen heller. For alt jeg vet er han en fordomsfull og middelmådig forsker. Eller han kan være briljant, og ledende innenfor sitt felt. Det eneste jeg vet er at han ikke er biolog. Med litt klarhet omkring akkurat den saken hadde mange misforståelser vært unngått.Tom Sudmann Therkildsenhttps://www.blogger.com/profile/11659179464668572472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5132257835690595923.post-59643450323361605412010-03-25T00:19:06.405+01:002010-03-25T00:19:06.405+01:00Joda, ulike vitenskaper undersøker ulike spørsmål....Joda, ulike vitenskaper undersøker ulike spørsmål. Men spørsmålet Eia har stilt er vel om slikt som Lorentsen J 2007 (tidsskr: Men and Masculinities) overhodet kan regnes som vitenskap? Ref. Gundersen K, Bruusgaard JC i Dagbladet 23.3.2010.<br /><br />Lasse/-Anonymousnoreply@blogger.com